Openai podejrzewa, że ​​modele Deepeek AI w Chinach, znacznie tańsze niż zachodnie odpowiednicy, mogły zostać przeszkolone przy użyciu danych OpenAI, wywołując kontrowersje i zamieszanie rynkowe. Pojawienie się Deepseek i jego modelu R1 w szczególności spowodowało dramatyczny spadek cen akcji dużych spółek związanych z AI, a Nvidia doświadczyła największej jednodniowej straty w historii. Deepseek twierdzi, że niski koszt szkolenia swojego modelu (6 milionów dolarów), a zmniejszone potrzeby obliczeniowe wynikają z fundacji Deepseek-V3 z open source.

Rozwój ten wzbudziło obawy dotyczące masowych inwestycji, które amerykańskie firmy technologiczne napływają do sztucznej inteligencji, co skłoniło obawy inwestorów. Popularność Deepseek, która szybko przewyższyła amerykańskie listy przebojów aplikacji, dodatkowo napędzała te lęki. Openai i Microsoft badają, czy Deepseek naruszył warunki usług Openai, stosując technikę o nazwie „destylacja” - wyodrębniając dane z większych modeli w celu szkolenia mniejszych - za pomocą interfejsu API Openai. Openai potwierdził swoją świadomość takich prób chińskiego i innych firm w celu powtórzenia wiodących amerykańskich modeli AI i stwierdził swoje zaangażowanie w ochronę własności intelektualnej.

Doradca AI Donalda Trumpa, David Sacks, potwierdził podejrzenia Openai, sugerując, że działania Deepseeka obejmowały nieautoryzowane wydobycie wiedzy z modeli Openai. Oczekuje, że wiodące firmy AI wdrażają środki zapobiegające przyszłym przypadkom destylacji danych.

Sytuacja podkreśla znaczącą ironię: sam Openai spotkał się z oskarżeniami o użycie materiału chronionego prawem autorskim bez upoważnienia do rozwoju Chatgpt. Ta hipokryzja została powszechnie odnotowana w mediach społecznościowych, a krytycy wskazują na poprzednie twierdzenie Openai, że tworzenie narzędzi AI, takich jak Chatgpt bez materiału chronionego prawem autorskim, jest „niemożliwe”. Openai bronił swoich praktyk, powołując się na szerokie stosowanie materiałów chronionych prawem autorskim, które jest konieczne do szkolenia dużych modeli językowych i argumentując, że jego użycie stanowi „dozwolone użycie”. Roszczenie to jest obecnie kwestionowane w pozwach złożonych przez New York Times i 17 autorów, zarzucając naruszeniu praw autorskich. Prawny krajobraz dotyczący danych szkoleniowych i praw autorskich pozostaje wysoce kwestionowany, szczególnie w świetle orzeczenia w sprawie praw autorskich w USA w 2018 r., Że sztuka generowana przez AI nie kwalifikuje się do ochrony praw autorskich.