Le PlayStation Store et Nintendo Eshop sont aux prises avec un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme «Sold», caractérisés par des marketing trompeur et des actifs générateurs générateurs de l'AI. Ce numéro, documenté par Kotaku et Aftermath, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur sa section "Games to WishList".

Ce ne sont pas simplement des jeux "mauvais"; Le problème réside dans le volume de titres étonnamment similaires, souvent des jeux de simulation perpétuellement en vente, imitant les thèmes de jeux populaires ou même les noms. Ils présentent fréquemment des arts et des captures d'écran hyper-stylisés et générés par l'IA qui ressemblent peu au gameplay réel, qui est souvent janky et manque de fonctionnalités. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette production prolifique, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison de la présence en ligne limitée et des changements de nom fréquents.

La frustration croissante des utilisateurs a conduit à des appels à une réglementation plus stricte des vitrines, en particulier compte tenu de la baisse des performances de la Nintendo Eshop à mesure qu'elle devient de plus en plus encombrée. Pour comprendre la situation, cette enquête explore le processus de sortie du jeu à travers les principales vitrines (Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch), interviewant huit développeurs et éditeurs de jeux anonymes.

Le processus de certification

Le processus de publication implique généralement le tangage des détenteurs de plate-forme (Valve, Microsoft, Sony ou Nintendo), remplir les formulaires de description du jeu et subir la certification ("CERT"). Le CERT vérifie la conformité technique aux exigences de la plate-forme, l'adhésion juridique et la précision de l'évaluation ESRB. Alors que Steam et Xbox énumèrent publiquement leurs exigences, Nintendo et Sony ne le font pas. Une idée fausse commune est que le certificat constitue un chèque d'AQ; ce n'est pas le cas. Les développeurs sont responsables de la QA de pré-submission; CERT se concentre sur la conformité technique. Le rejet est souvent livré avec une explication limitée, en particulier de Nintendo.

Revue de la page du magasin

Les détenteurs de plate-forme nécessitent une représentation précise du jeu dans les captures d'écran, mais l'application varie. Alors que la page de la page Nintendo et Xbox Review change avant le lancement, PlayStation effectue une seule vérification près du lancement, et Valve ne revient que initialement, permettant des modifications ultérieures. Bien qu'il existe une diligence pour garantir la précision, les normes sont définies de manière lâche, permettant au contenu trompeur de passer. Les conséquences sur les captures d'écran inexactes impliquent généralement l'élimination, et non la radiation. Aucune des vitrines de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA. La vapeur, cependant, nécessite la divulgation de l'utilisation de l'IA dans son enquête de contenu.

Le problème "Sold": pourquoi certaines devantures sont pires

La disparité de la "Sols" d'une entrepôt d'une autre de vitrines provient de différents processus d'approbation. Microsoft Vets Games individuellement, ce qui le rend moins sensible. Nintendo, Sony et Valve approuvent les développeurs, permettant des versions de masse plus faciles une fois approuvées. Ceci, combiné à un manque de revue de page de magasins robuste, permet à quelques entreprises d'inonder les devantures de Nintendo et PlayStation avec des jeux de basse qualité. La vapeur, malgré le potentiel de «Sold», évite les réactions à l'échelle des utilisateurs en raison de ses options de recherche et de filtrage robustes et de nouvelle section de versions constamment rafraîchissantes. Les nouvelles versions non triées de Nintendo contribuent à son problème.

Bien que l'IA générative soit un facteur, ce n'est pas la principale cause. Les jeux eux-mêmes sont créés par les humains, et l'IA ne peut pas créer un jeu complet capable de passer même le processus de certification le plus indulgent. Xbox, bien qu'il soit moins affecté, pourrait être moins susceptible de décourager l'utilisation de l'IA compte tenu de son investissement dans la technologie.